Los Reinos de Taifas

            Los últimos hechos acaecidos en España me han hecho recordar los reinos de Taifas. Pero antes de definirlos veamos la actual situación geopolítica de España.

            De acuerdo a la Constitución que se dieron los españoles en 1978, arts. 1 y 2.

Articulo 1

“1. España se constituye en un estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3.  La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.”

Articulo 2

“La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.”

 Así pues España es un reino, que tiene al rey Juan Carlos I como jefe del Estado, pero que no gobierna, sino que el gobierno se encomienda al partido que ha sacado la mayoría de votos, o que por componendas políticas con otro partido consigue esa mayoría en el congreso. España se compone de 17 comunidades autónomas, a las que se les ha concedido la facultad ejecutar aquellas materias aptas para su funcionamiento, teniendo esas competencias directamente otorgadas por la Constitución en el art. 148. Pero, dejando una puerta abierta a su ampliación dentro del marco del art. 149 que es de las competencias del Estado, o gobierno central. O sea, todo lo que no esté allí, es susceptible de ser delegado o atribuido a la comunidad autónoma que lo pida. El deseo de descentralización al dictar estos artículos era evidente. Hasta aquí todo bien, ya que de lo que trata la Constitución es de ofrecer un mejor funcionamiento de las instituciones del Estado, sea este central o autonómico.

            Pero ¿qué ha sucedido? Pues que aquellas comunidades con lengua propia han tratado de ir por su cuenta y riesgo como si en vez de autónomas fueran independientes, en particular las regiones catalanas. Y la cuestión es realmente estrambótica, porque quieren la independencia pero las facturas que las pague el Estado central o gobierno de turno. Esto es lo que ha traído a mi memoria los reinos de Taifas, existentes en España en la época de la reconquista.

            “La España musulmana dejó de ser una provincia del imperio de los Califas de Damasco en el año 756, al constituirse el país del al-Ándalus como un Estado independiente, con su centro en Córdoba y regido por Abd al-Rahman I, príncipe de la dinastía califal de los Omeyas. Los gobernantes musulmanes se titularon Califas desde el año 912, en el que abd al-Rahman III tomó el tirulo de Califa y de “Emir de los creyentes”, instaurando de este modo en al-Ándalus  un califato de Occidente, que en 1031 se desmembró en varias facciones o “taifas”, constituidas por principados diversos a los que se da el nombre de “Reinos de Taifas”, de los cuales los más importantes fueron el Reino de Sevilla, el zirí de Granada, el de Toledo, el de Zaragoza y el de Valencia. A pesar de la merma sufrida por la reconquista Cristiana, la España Islámica recobró pasajeramente su unidad política bajo el dominio de los almorávides. Aunque no tardó en fraccionarse en nuevas “taifas” a mediados del siglo XII, Los Almohades unificaron durante un tiempo la región para luego desmembrarse a principios del siglo XIII, tras la derrota almohade de las Navas de Tolosa (1212), y ser luego conquistados sus territorios en el curso de dicho siglo por los reyes hispano-cristianos, quienes los incorporaron a sus respectivos Estados. Solamente subsistió durante dos siglos y medio el Reino nazarí de Granada, constituido en 1238 y finalmente conquistado e incorporado al Reino de León y Castilla por los Reyes Católicos en 1492.

            Es justo mencionar que el primer Estado hispano-cristiano que se constituyó fue el reino Astur de Oviedo, unido mas tarde a León y cambiando el nombre por el Reino de León. En 1037 quedó unido al reino de Castilla. También los vascones de la ciudad de Pamplona, siendo independientes del Islam, constituyeron el Reino de Pamplona, que a partir del 905 fue el núcleo originario del Reino de Navarra. Por otra parte, en los condados de la Marca Hispánica, el Condado de Barcelona, prácticamente independiente del Imperio carolingio desde fines del siglo IX, se constituyó en un Estado feudal,  A principios del siglo IX, los habitantes de la comarca de Jaca o del río Aragón constituyeron un Condado, que fue erigido en Reino el año 1035, el Reino de Aragón, estrechamente vinculado en sus orígenes al Reino de Navarra y circunstancialmente unido al mismo de 1076 a 1134. Este nuevo Estado de la Reconquista quedó en 1137 bajo la potestad de la dinastía de los Condes de Barcelona, quienes a partir de 1162 fueron al propio tiempo reyes de Aragón y más tarde también reyes de Valencia y de Mallorca, cuando estos territorios fueron reconquistados a los musulmanes. De esta manera se constituyó la poderosa Corona de Aragón, integrada por los Reinos de Aragón, de Valencia y de Mallorca y por el Estado feudal catalán o “Principado de Cataluña”, sometidos estos Estados a la soberanía de un mismo príncipe, pero organizados cada uno de ellos según su propia estructura político-constitucional.”

(datos extraídos de La Historia de las Instituciones Españolas, de Luis G. de Valdeavellano -1968-1970, págs. 225-227. Edic. Revista de Occidente, Madrid)

            Entendiendo que la Corona de Aragón y la de Castilla se fusionaron con los Reyes Católicos, y que aunque con estructuras políticas de convivencia distintas, ninguno de estos reinos se quejó o quiso apartarse de esa unión, así como tampoco el feudal “Principado de Cataluña”, buscando de esa forma una unidad que ha pervivido por los siglos, hecha efectiva tras el testamento de Fernando el Católico uniendo definitivamente las coronas de Castilla y Aragón en su hijo y sucesor Carlos I de España y V de Alemania. A partir de esta unión, la importancia de Cataluña en España se va acrecentando formando parte esencial de la misma. Por eso se hace difícil hoy día entender que quieran la independencia, a no ser por diversos grupos nacionalistas que por su ideología la han pedido siempre. Caso aparte es el haber convertido la derrota del 11 de Septiembre de 1714, en un acto reivindicativo independentista cuando de lo que se trató fue de la toma de Barcelona y la derrota del Archiduque de Austria, a quien habían apoyado los burgueses catalanes en la guerra de sucesión contra los Borbón, que paradójicamente ostentan el título de Condes de Barcelona.

EXPROPIACIÓN, CONFISCACIÓN Y NACIONALIZACIÓN

            Es asombroso ver como pasamos por estas tres fases en lo que canta un gallo. Hace no muchos días estábamos hablando de la expropiación sufrida por Repsol-YPF en Argentina, cuando de repente nos pilla la confiscación  de REE, la compañía de Redes Eléctricas Española en Bolivia, y de repente nos levantamos con la nacionalización de Bankia en España. Pues si, a la vista de estas cosas el asunto es a nivel internacional. Y aunque a vista de pájaro las cosas no parezcan iguales, en el fondo todas tratan de lo mismo: dinero. Pero empecemos por el principio.

            Con respecto a la expropiación de Repsol-YPF en Argentina la cosa tiene miga. Cuando ocurrió lo del “corralito” argentino, España fue de las primeras naciones en ayudar económicamente al pueblo (gobierno) argentino para evitar el descalabro financiero, unos mil millones de euros fueron inyectados allí. Así que demostradas las consabidas “amistades” entre los pueblos, se creyó abierto el camino para la recuperación argentina con la entrada de compañías españolas aportando capital y trabajo. Pero la situación del país no mejoró (ni mejorará mientras sigan estas prácticas arbitrarias contra las empresas que producen riqueza y trabajo), y pagó miserablemente quedándose con una empresa ya hecha y establecida en vez de crear una propia. Expropiar es desposeer legalmente de una cosa a su propietario fijando el justiprecio de la misma. Así que enviada la policía al edificio de Repsol, el congreso aprueba el decreto  de expropiación a posteriori. ¿Le pagarán a Repsol el justiprecio de YPF? Si miramos la cola de los expropiados se puede decir que no. El más famoso de los expropiados españoles, José Mª Ruiz Mateos, aún espera que le paguen los 18 mil millones de euros en los que se valoró el holding Rumasa que le expropió el gobierno de Felipe González, con el voto de calidad del presidente del Tribunal Constitucional, mostrando así el desacuerdo que había entre ellos mismos y sellando la expropiación como una decisión política.

            Pero de repente a Evo Morales, presidente de Bolivia, no se le ocurre otra cosa para aplacar el malestar de su pueblo, cansado de promesas incumplidas, que confiscar a REE en Bolivia. Pues bien, celebremos el 1 de Mayo con una confiscación que eso alienta siempre al pueblo y le da mucho de comer. Nada más y nada menos que el ejército fue a ocupar los edificios y las instalaciones de REE. Aquí de pagar parece que ni esperanza. Otra empresa española que queda desprotegida y ultrajada por el gobernante de turno. Confiscar es privar a uno de sus bienes y atribuirlos al Estado. Aquí no hay ni esperanza de recuperar siquiera lo invertido.

            Y para colmo de males, cuando se esperaba una respuesta contundente de España a estos países por su claro atropello empresarial, aparece como por arte de magia la nacionalización de un banco creado hace poco a raíz de la unión de Caja Madrid y Bancaja, a la que se han añadido la Caja de Canarias, Caja Laietana, Caja de la Rioja, Caja Ávila y Caja Segovia. Una operación conocida en términos financieros como fusión fría y controlada por Caja Madrid, la cual gestionaría unos 340.000 millones de euros y que recibiría ayudas del FROB por orden de los 4.465 millones, con grandes expectativas de consolidación y crecimiento. El nombre de Bankia aparece como filial del Banco Financiero y de Ahorros, el cual aglutinaría todas estas cajas de ahorros en una sola entidad, llevando a efecto la restructuración bancaria iniciada por el gobierno. Tanto la designación de Rodrigo Rato para Caja Madrid, como para presidir Bankia, aún siendo bastante política, daba la sensación de solidez por su conocida gestión al frente de la vicepresidencia económica del gobierno de José Mª Aznar, y sorprendió mucho su dimisión y el oscurantismo sobre todo lo ocurrido con Bankia, pues desde el 2010 se gestionaba al parecer bastante bien. Nacionalización o nacionalizar es hacer pasar al Estado empresas o ramas industriales, comerciales o de servicios públicos. El gobierno español ha querido atajar el problema de raíz aplicando una medida drástica, que en tiempos de crisis es más bien práctica.

            Es significativo que esto haya ocurrido con empresas españolas en tierras a las que fueron condonadas deudas por el gobierno anterior. En cuanto a Repsol, ahora le queda luchar por que le paguen el justiprecio de la expropiación de YPF, calculada en 8.000 millones de euros. REE puede dar por perdida su empresa confiscada en Bolivia. Lo cierto es que estos países haciendo esto en estos tiempos han cometido un gran error, porque hoy día estas cosas no se solucionan con guerras, aunque la presidenta de Argentina hubiera ido de buena gana para quitarle las Malvinas a los ingleses, sino que estas cosas traerán consecuencias económicas a la larga que el haberlo hecho será más un quebradero de cabeza que una solución. Y en cuanto a la nacionalización de Bankia esto dará al gobierno la oportunidad de controlar más de cerca el sistema financiero así como de empezar a dar créditos para los nuevos empresarios y, de este modo crear empleo en España. Por lo que cuando fluya el dinero será una buena y gran inversión a la que muchos querrán entrar.

Estado Del Bienestar

            Es una frase que está de moda hoy día porque la usan los políticos para captar adeptos o correligionarios a sus partidos, aunque sería interesante conocer cómo y por qué empezó, y cómo y por qué se lucha tanto por él y cómo y por qué se encuentra formando parte del mismo Estado. Vamos, que del estado del bienestar hemos pasado al bienestar del Estado. Y esto por el simple hecho de multiplicar el funcionariado estatal, autonómico y municipal, duplicando, en algunos casos clamorosos, servicios y salas de espera.

            Digamos  de entrada que no vamos contra el empleo de nadie, pero si contra la proliferación de funcionarios que al son de “empleo seguro” se montan al carro del “bienestar del estado”. La cuestión es que ese empleo no lo paga el Estado, sino el ciudadano de a pie, o sea, nosotros. Con la diferencia de que no tenemos ninguna potestad para echar al mal funcionario, ni al pedante, ni al grosero, ni al pasota. También entiéndaseme que cuando hablo de funcionario no me refiero solamente al de la ventanilla, que los hay de aúpa, sino a todo el que cobra del Estado: desde ministros hasta médicos, abogados, ingenieros, carpinteros, fontaneros, etc., etc. Vamos, que se ha pasado de la función primaria de la atención pública, a la atención primaria del funcionario público (sic).

            Hagamos algo de historia y veamos la definición que nos dan en Wikipedia: Estado del Bienestar o Estado Providencia (en inglés welfare state) es un concepto de las ciencias políticas y económicas con el que se designa a una propuesta política o modelo general del Estado y de la organización social, según la cual el Estado provee ciertos servicios o garantías sociales a la totalidad de los habitantes de un país.^[1]

Más que un concepto específico, se considera que el término es una categoría práctica para designar ya sea un conjunto de propuestas o una propuesta general acerca de cómo el Estado debe o puede proceder

            Podría extenderme en la historia del Estado del Bienestar, pero eso nos quitaría espacio para la concreción a la que quiero llegar. Lo cierto es que no proviene del comunismo, ni de los países llamados democráticos con régimen totalitario comunista. Sino de una necesidad surgida después de la II Guerra Mundial, en la que Europa y medio mundo quedo sumido en la miseria de la guerra. Cada país lo ha tomado por su cuenta y riesgo, y justo es decir que los Estados Unidos se involucraron en la reconstrucción de las demás naciones. Dicho esto, y sabiendo que las diferencias de ideologías políticas, dictaduras y democracias se iban constituyendo, apareciendo y consolidando, el estado del bienestar consistió en España en establecer un sistema estatal de pensiones para el futuro de la población, del cual derivo la asistencia social, o asistencia de la seguridad social, siendo gratuita para aquellas personas de nula economía, o bajo el umbral de la pobreza, y para los trabajadores enfermos con coste medio (aprox. 30 % del coste original, si mal no recuerdo). Eso data de la época del dictador Franco.

            La transición democrática, de éxito sobresaliente en España, siguió manteniendo ese estado del bienestar, y los socialistas con Felipe González a la cabeza fortalecieron en un principio ese estado, y empezaron con el cambio social, hasta llegar a 1as elecciones que ganó el PP con José María Aznar, en que se encontró una Seguridad Social en quiebra. Se había gestado el cambio del estado del bienestar al del bienestar del Estado, gastándose el dinero que pertenecía a las pensiones en pagar los sueldos de los funcionarios. J. M. Aznar logró recuperar, en parte, el estado de bienestar, pero no logró poner freno a las autonomías, porque no hizo las reformas necesarias que requería poner coto a funcionarios, partidos, sindicatos y empresarios que de forma vergonzante cobran del Estado diversas subvenciones que uno aún no termina de saber por qué motivo ni cuál es la causa de tamaño disparate. Las autonomías empezaron a tomar más concentración de poder y a suplantar al organismo central. Tomando derroteros soberanistas, aquellas con lenguaje propio como la vasca o la catalana duplicaron sus sistemas con los del estado central, llegando a tener hasta “embajadas” en el extranjero (sic), y se subieron los sueldos, en ocasiones el doble que los que cobran los funcionarios en el estado central, llegando a cobrar el presidente de la Generalidad de Cataluña la friolera  de 164.000,00 € al mes (con Montilla, sin dietas, ver también: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sueldo_de_los_pol%C3%ADticos_espa%C3%B1oles ) cuando el presidente del gobierno cobra menos de la mitad. Y aunque se han rebajado el sueldo, es simplemente fuera de toda lógica que un gobernador de comunidad autónoma cobre más que el presidente del gobierno del reino de España. Pero dicho esto, y visto el enorme aumento del funcionariado público, y la idea nada descabellada, de que la mejor profesión es la de ser funcionario, ya que una vez opositado su trabajo no solo es fijo, sino eterno, no es de extrañar que se hayan contabilizado, por encimita, la friolera de más de 3,5 millones de funcionarios en España, cuando la estadística nos indica que son unos 18 millones de personas las que trabajan en el Reino. Así pues, la mejor empresa es la del Estado en sus diversas facetas éntre los que están los ministerios, direcciones generales y demás conexiones directas o indirectas de los funcionarios públicos. ¿Extraña a la gente que haya cambiado la función del estado del bienestar para convertirse en el bienestar del Estado?

Alma llanera

            Hace unos días mi prima Zenda me envió un mail que contenía un enlace de Youtube en el que aparecían varias personas en una especie de restaurant cantando, debía ser una feria o algo así. Lo cierto es que ha tocado mi fibra sensible de Venezolano, que vive en el extranjero (Barcelona-España), y me ha llevado a la reflexión como un joropo más bien reciente, por la fecha en que se publicó por primera vez se ha convertido en una especie de himno popular para los venezolanos. Y sobre todo teniendo en cuenta la falta de libertad y sometimiento al comunismo que esta teniendo el país en la actualidad. Así pues, me atrevo a publicar este extracto que he sacado de Wikipedia sobre la historicidad del joropo.

Alma llanera

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda

Portada de la primera edición del libreto de Alma llanera, que escribió Rafael Bolívar Coronado.

Alma llanera es una canción folclórica venezolana, del estilo joropo, cuya música fue compuesta por Pedro Elías Gutiérrez basada en un texto de Rafael Bolívar Coronado.^[1] Es considerada como el segundo himno Nacional de Venezuela. Nace como zarzuela y fue estrenada el 19 de septiembre de 1914 en el Teatro Caracas, bajo el nombre “Alma Llanera: zarzuela en un acto” y la representación estuvo a cargo de la compañía española de Matilde Rueda.^[2]

Letra original del Alma Llanera:

Yo nací en esta ribera
del Arauca vibrador,
soy hermano de la espuma,
de las garzas, de las rosas,
soy hermano de la espuma,
de las garzas, de las rosas
y del sol, y del sol.

Me arrulló la viva Diana
de la brisa en el palmar,
y por eso tengo el alma
como el alma primorosa,
y por eso tengo el alma
como el alma primorosa
del cristal, del cristal.

Amo, lloro, canto, sueño
con claveles de pasión,
con claveles de pasión.
Amo, lloro, canto, sueño
para ornar las rubias crines
del potro de mi amador.

Yo nací en esta ribera
del Arauca vibrador,
soy hermano de la espuma,
de las garzas, de las rosas
y del sol.

            Bien, sin entrar en más discusiones, quede aquí el recuerdo y el sentir libertario de un pueblo que hoy día se encuentra más pobre y sometido que nunca.

Big Ben o Big Bang

Fue en Julio de 1859 cuando  los londinenses escucharon por primera vez el sonido del Bing Ben, el reloj mecánico más grande que jamás se había construido. Se puede leer la siguiente inscripción en la enorme cada de fundición (con 5 metros de largo) que contiene el mecanismo del reloj: ESTE RELOJ FUE FABRICADO EN EL AÑO DE NUESTRO SEÑOR 1854 POR FREDERICK DENT DE STRAND Y EL ROYAL EXCHANGE, RELOJERO DE LA REINA, DE LOS DISEÑOS DE EDMUND BECKETT DENISON Q.C. Durante los últimos 140 años, y a pesar de que en 1941 una bomba incendiaria destruyó parte de los edificios colindantes, este reloj ha cumplido fielmente su labor de guardar las horas del día. Desde las cuatro esferas exteriores (con manillas de 4.5 metros de largo) hasta el enorme péndulo que golpea cada hora en el interior del Big Ben (la campana principal de 13.5 toneladas) todas las piezas trabajan en perfecta sintonía para registrar el paso del tiempo. ¿Te gustaría oír esas campanadas? Pues no tienes que viajar al Reino Unido. A cualquier hora del día y desde cualquier lugar del mundo puedes sintonizar la radio a la BBC para escuchar en directo el majestuoso sonido (en el tono de MI) del famoso reloj.

¿Verdad que sería un disparate intentar demostrar que esta maravilla de reloj es el resultado de una gran explosión en el centro de Londres? Sólo un loco se atrevería a insultar de esta manera a Edmund Denison, el genial diseñador del reloj, y enseguida nos opondríamos a cualquier argumento a favor de semejante idea....

Este interesante artículo aparece en Manantial de Vida, para terminar de leerlo pica AQUÍ

Derechos

            Realmente, me gustaría hablar de un derecho que, creo que muy demagógicamente, lo están dejando de lado aquellos que defienden a capa y espada el derecho a vivir a los condenados a muerte, no sé si todos, pero la mayoría de los llamados progresistas se han significado por ir en contra de la pena de muerte como principio de que los hombres no tienen el derecho a quitar la vida a nadie. Olvidando, con gesto despreciativo, el hecho de que esos condenados han quitado la vida a otra u otras personas, que también tenían el derecho a seguir viviendo, y sin embargo se habla del aborto como un derecho, cuando es, más bien, una frustración de la naturaleza.

            El derecho se considera una “norma de justicia y de razón fundada en la moral y conjunto de leyes y preceptos fundados en esta norma, a que están sometidos todos los hombres en toda sociedad civil” (Dic. Vox). Lo hay divino, canónigo, natural, consuetudinario, mercantil, penal, social, laboral, administrativo, de gentes (Romano) especial particular (Romano), humanos y civil… Vamos, que hay derechos para todo, incluso derechos que regulan la guerra. Pero mi cometido no es hablar de todo esto, sino de una confusión en dos derechos que ha puesto en la picota al “nasciturus” o el que está por nacer contra el mal entendido derecho a decidir de la mujer o derecho a abortar.

            El derecho a nacer es algo que debería ser obvio, aunque haya personas que se empeñen en que no, porque su filosofía, generalmente evolucionista, les hace creer que el feto que se forma en el vientre de la madre no es un ser humano hasta que nace. Cosa totalmente errónea, porque el cigoto engendrado por la unión de los gametos masculino y femenino, forma el principio de la futura vida o nuevo ser humano en ese vientre desde el mismo momento que se crea esa nueva vida. Ciertamente, para el aspecto netamente jurídico, ese ser en formación no pasa a ser “persona jurídica” hasta el momento de su nacimiento. Pero lo uno no quita lo otro, porque el ser en formación requiere que se defiendan todos sus derechos a nacer, y no que se coarten o se ignoren. Él es el ser a proteger, el que está por venir, el que va a nacer.

            El derecho a decidir de las personas adultas tiene limitaciones, que han de enseñarse y aplicarse. Primero, una mujer siempre puede decidir no tener un bebe antes de concebir, lo mismo que un hombre. Segundo, siempre pueden decir no a tener relaciones sexuales, y si el fuego de la pasión les quema, buscar satisfacer sus deseos de forma que la mujer no quede embarazada. No pretendo inmiscuirme en lo que son relaciones íntimas de la pareja, pero entiendo que un matrimonio se establece con el principio y deseo de formar una familia, sino es así, es evidente que desde el comienzo decidieron mal. En todo caso, si ocurre el embarazo, su derecho a decidir termina, porque éste se ejercita antes, no después. Ahora hay en juego otra vida que hay que proteger. De este modo, el derecho de esa nueva vida a nacer prevalece sobre cualquier otro, porque lo que se busca con el derecho es proteger con justicia y por razón la vida que está por nacer.

Los gobiernos deben trabajar no en proveer para que las mujeres aborten, sino en ayudar y proteger al nasciturus, haciéndolo a través de los padres, apoyando sobre todo al más desvalido y estableciendo leyes y programas que ayuden y protejan a la futura madre.

Democracia

            Quizá no hay palabra más usada que esta hoy día, y posiblemente la más manipulada por los artífices de la dialéctica socialista. Democracia se define como “el gobierno del pueblo por el pueblo”: y el diccionario nos dice: régimen político en el que el pueblo ejerce la soberanía; se desarrollo primero en las ciudades estado de Grecia; en sentido moderno se desenvolvió a partir de la Revolución francesa; opuesto a la autocracia, aristocracia, oligarquía, y monarquía. Platón, en su “República”, la desestima como un método de gobierno imposible de llevar a cabo, y ciertamente la Revolución francesa abre una puerta a ese gobierno del pueblo por el pueblo al establecer la separación de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y hacer que el legislativo sea electo por el pueblo, o salga del pueblo.

            Es indudable que la democracia ha sido usada y se usa por partidos interesados en sus propios ideales, y sobre todo los comunistas han manipulado la palabra hasta el sumun, haciéndonos creer que pueblo equivale a pobre, a campesino, a proletario, o a lumpen proletariado, y el resto no forma parte de ese “pueblo”. Y llegando al poder solo ellos han sido pueblo, y los demás “basura” a la cual dominar, reglamentar, y dirigir. Todos los antiguos regímenes comunistas, y los que aún quedan, tienen la palabra “democrática” en su enunciación de estado. Aún hoy día seguimos oyendo a comunistas y socialistas llenarse la boca de democracia, como si ellos fueran el único pueblo existente, y los demás no existieran o estuvieran de paso. Vamos, que ellos son los únicos que hacen las cosas democráticamente, mientras que los demás no. Cuando lo cierto es que ellos solo usan de la democracia para conseguir sus fines.

            Hay otros países que usan de democracia siendo monarquías... Reino Unido, Suecia, España, Holanda… son unos pocos en los que el rey o la reina es la representación del Estado y aparte existe un gobierno elegido (supuestamente) por el pueblo, o al menos es representativo del mismo. Hoy en día tenemos como ejemplo de democracia casi perfecta a los Estados Unidos de América, junto con Canadá y Australia, aunque estos dos últimos reconocen a la reina de Inglaterra como soberana, sólo USA ha logrado mantener un sistema representativo de gran nivel democrático.

            Si vemos los últimos sucesos en los países emergentes podemos ver que diversos dirigentes de Latinoamérica se levantan y ganan elecciones, forman congresos constituyentes y cambian constituciones y nos dicen que es el pueblo quien ha hablado, cuando la mitad vota lo contrario. Y entonces se empieza a expropiar y perseguir a los que creen en la propiedad privada y en la libertad a fracasar y volver a empezar, como si estos fueran apestados y no pertenecieran al pueblo, sino que son catalogados como “enemigos del pueblo”, manipulando nuevamente la democracia por la representación del partido de turno que sólo gobierna para los suyos. Mezclando los poderes y coartando la legislación y la justicia en nombre de la “democracia”.

            Así pues, vemos que se puede gobernar bien sólo cuando se hace en justicia y libertad. Que la democracia nunca podrá ser a menos que sea justamente representativa, y que esta representación no debe ser manipulada, sino guiada con propósito sobre programas de gobierno que tenga el representante. Pero un pueblo que ignora sobre su libertad será un pueblo manipulable y manipulado. Un pueblo ignorante no es un pueblo que pueda gobernar. Muchos conocen a Job, pero pocos han leído acerca de él. Cuando sus tres amigos, en vez de consolarle, lo único que hacen es acusarle de haber pecado, y que sus desgracias ocurrieron por esa causa, Job, cansado de escuchar sandeces les responde: “Ciertamente vosotros sois el pueblo, y con vosotros morirá la sabiduría.” (Job 12:2).

            ¿Puede el pueblo elegir a sus representantes? Claro que sí, pero vemos que hay una gran manipulación en las ideas y los motivos, y sólo unos pocos son los que están moviendo los hilos para ser elegidos. Lo cierto es que no importa que el jefe del estado sea el Rey, si la forma de elegir los representantes está abierta a todo aquel que tenga ideas claras, y un proyecto de futuro para el pueblo. Si la libertad no está coartada por infinitud de burocracia entonces la elección de un representante democrático es posible.